Carta del ayuntamiento, proceso judicial

Por la presente se le comunica que por parte de la mercantil ONDE 2000, S.L., se ha interpuesto recurso Contencioso Administrativo ante el Juzgado de lo Contencioso Administrativo nº 3 de Toledo, contra la desestimación presunta del Recurso de Reposición interpuesto por esta mercantil contra el acuerdo del Pleno de fecha 30 de noviembre de 2009, por la cual se acordaba desestimar la solicitud de resolución de la adjudicación del Programa de Actuación Urbanizadora El Quiñón.
De conformidad con lo establecido en el articulo 49 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativo, se le emplaza como posible interesado en el procedimiento para que puedan comparecer en el plazo de nueve días a partir del día siguiente a la recepción de la presente notificación. Haciéndoles saber que de personarse fuera del indicado plazo, se les tendrá por parte, sin que por ella deba retrotraerse ni interrumpirse el curso del procedimiento, y si no se personaren oportunamente se continuara el procedimiento por sus trámites, sin que haya lugar a practicarles notificación de clase alguna.

En Seseña, a 14 de septiembre de 2010
El alcalde
Fdo. Manuel Fuentes Revuelta

Aunque el alcalde y dos concejalas de IU optaron por abstenerse tras ser recusados por el constructor, la decisión salió adelante con los votos del equipo del Gobierno y el PP.
El Ayuntamiento de Seseña ha desestimado la petición del promotor de El Quiñón , Francisco Hernando ‘El Pocero’, de cesar como agente urbanizador del polémico barrio. El Pleno municipal seseñero sancionaba en su última sesión el dictamen aprobado por la Comisión Regional de Urbanismo de la Junta en octubre, por el que se rechazaban las pretensiones de Hernando de desvincularse de la responsabilidad de gestionar el conjunto de obras necesarias para asegurar que los habitantes de las 13.000 viviendas previstas en el enclave tengan todos los servicios prometidos en este proyecto urbanístico.
Cabe recordar que Hernando defendía el fin de su labor de agente urbanizador por cumplirse la vigencia del convenio que firmó a tal fin con el Ayuntamiento. También culpaba a la Administración municipal del retraso de las tres grandes obras de la urbanización: un vial de comunicación con la cercana autovía A-4, el desvío de una línea de alta tensión que ahora cruza el terreno y el sistema de abastecimiento de agua.
En su informe, la Comisión de Urbanismo respondía al constructor que, si bien estas obras no están efectuadas, sí están en tramitación, por lo que reconocía al Consistorio el derecho a desechar esta petición «en atención a los intereses de vecinos y terceros que pudieran verse afectados».